Buenas,
Gracias Santinilox por los halagos, la verdad es que estoy totalmente de acuerdo contigo.
Me acuerdo en mis tiempos que hubo la moda de usar en los escaneos el blur y en el anime el smart blur, con eso quitabas el ruido pero te cargabas los perfiles y detalles quedando con un efecto cera que echaba para atrás. También de quitar el ruido del granulado que tiene el celuloide para que se vea más moderno, de hecho recuerdo la anécdota de la primera remasterización de La guerra de las galaxias donde se pasaron tanto que desaparecieron varias estrellas. Ahora sucede algo similar como se ve más limpia la imagen ya vale y ya piensan que saben restaurar una foto y cuando te acercas es más una pintura que otra cosa. Y ya no hablemos de los que simulan el efecto HDR, que en vez de mejorar bumpea la imagen y tiene el tono de apocalipsis.
Yo siempre digo lo mismo, no por tener el Photoshop eres ya un experto en fotografía, requiere tiempo, mucha prueba y error y conocer los conceptos básicos. Los grandes expertos saben que tienes que trabajar con capas, máscaras con niveles de opacidad, niveles de color, ajustar los blancos, usar los mezcladores y un largo, etc
La AI tiene un problema aún importante y es que no puede inventarse cosas y si lo hace normalmente lo hace mal, eso es lo que lleva muchas veces a resultados deficientes. También es muy sibarita una imagen puede hacerla muy bien y en cambio otra no, eso posiblemente es debido a que los patrones son más parecidos a una imagen que otra.
Restaurar y remasterizar es una arte, un trabajo de orfebrería como diría un amigo mío, donde se requiere paciencia y conocimientos. Me da miedo la tendencia y más después de ver algunas películas en plataformas como una en Filmin alemana, Angels with dirty wings, bastante de culto que no entiendo como han tenido el valor de subirla al público, en mi opinión son pinturas en movimiento. Pero tampoco hay que ir tan lejos el ultimo documental de los Beatles estrenado en Disney, las caras de lejos, son un poema.
Un ejemplo práctico:
Esta es una captura de la versión de 1080p de Amazon
Tu debes estar registrado para ver los links.
Register or
LoginEsta es la captura a 1080p de mi remasterización sacada del DVD original
Tu debes estar registrado para ver los links.
Register or
LoginLa versión plataforma el aspect ratio no es correcto y han recortado por los lados (eso a veces es un putada) haciendo un zoom cutre que lo único que ha hecho es perder definición y detalle. Mi remasterización respeta en todo al original incluyendo la colometría y contrastes.
Resumiendo cuando la AI se hace bien, puede llegar a superar al 1080p que sacan en las plataformas pero requiere de ponerle cariño y mucha paciencia
Creo que en este tipo de foros se nos está yendo de las manos el tema de la IA para "mejorar" o "ampliar" fotos y vídeos, y se está empezando a utilizar indiscriminadamente, como pasó cuando la gente tuvo acceso originalmente a los filtros de photoshop o de instagram, o cuando comenzaron a hacerse videojuegos y películas en 3D, y la mayoría de lo que se produjo (y se sigue produciendo), solo apoyándose en la tecnología como máximo atractivo, es un bodrio infumable que apesta a informático encerrado en una habitación.
Es muy raro encontrarse a alguien que sabe manejar las herramientas y, sobre todo, que tenga criterio para decidir qué puede mejorarse y qué no y, especialmente, valorar si el resultado ofrecido merece la pena o es un refriteo inmundo. Por cada gatchaman que ofrece buenos resultados (o si no, no lo hace, o tiene el buen gusto de no compartir los malos resultados), hay una legión de señores que pulsan botones, lanzando al mundo todo tipo de porquerías.
Hace poco me he quedado turulato con la variedad de chapuzas que ha habido con las fotos de Emma Watson. Os dejo los diferentes resultados con una panorámica general (más o menos como ves la foto si no haces zoom)
Tu debes estar registrado para ver los links.
Register or
LoginSi haces un poco de zoom:
Tu debes estar registrado para ver los links.
Register or
LoginY si haces todo el zoom:
Tu debes estar registrado para ver los links.
Register or
Login La original es la primera en todos los casos. En la panorámica general, la IA no aporta nada. Si acaso, puede empeorar el resultado, sobre todo con una foto con unas luces tan duras.
En el zoom medio, ya se ve que la original empieza a pixelarse. Puede ser un defecto por la costumbre, pero me parece el resultado más natural. La segunda es un pastiche y la tercera está algo mejor, pero ya empieza a producirse el efecto "muñeco de goma" y, por tanto, pérdida de naturalidad. Basta con fijarse en las líneas de los abdominales y la aplicación de excesivo contraste en algunas zonas, eliminando el difuminado natural de la luz y dando exceso de protagonismo al fondo.
La última imagen, por cierto, parece que ha sido el resultado de fusionar esta imagen con otra donde aparece la Watson con la boca abierta, por eso es la aberración más extraña de todas.
En el zoom máximo (y no sé por qué alguien querría agrandar una foto, si no es para poder hacer zoom y deleitarse con los detalles inteligentiartificialmente recreados), ya es abundar sobre lo mismo, un destacar y aumentar los defectos que están en la base de estas simulaciones o como quieran llamarse.
Y ya está. Era solo para lanzar algunas invectivas en contra del uso indiscriminado y sin sentido de la tecnología, y también para saber qué opináis los demás.
